我完全不同意这种观点。
欧阳中石先生的书法和启功先生的书法都是当代书法中数一数二的，是人人都承认的书法大师。他们的书法有问题吗？不可否认的是，当然存在一些问题。
但是在当代书法家中，我想没有任何一位书法家可以达到尽善尽美的境地。对他们的书法进行批评当然无可厚非，但是，这个问题找的指责的理由并不高明。
首先关于钢笔字，我认为在这里，这个提问者的观点是：
钢笔字的艺术性不如毛笔字的艺术性高，而欧阳中石和启功先生的书法又在某种程度上和钢笔字是类似的。
基于以上两点，他们得出了一个结论：
欧阳中石和启功先生的书法没有艺术性和美感可言。
首先我认为，这个结论的立论观点就是有问题的。
钢笔字当然是有艺术性可言的，它和毛笔书法的地位应该是一样的，他们俩只不过是中国汉字的书写用两种不同的工具来表达而已，并没有谁高谁低的一个问题。
如果说非得有高低成就的大小的话，我认为，硬笔书法的发展史比较短，只有接近100年的历史，而软笔书法的发展历史比较长，有几千年的历史，就历史跨度上来说，当然是软笔书法在这样长达千年的跨度上取得的成就更高，因而显得更高端一点，但这仅仅是时间上的不平等造成的。
在这个观点的背后，其实隐含着这样的一个观点，这也是很多人认同的观点：
书法笔画应该是变化多端的，因此粗细大小应该时刻变化，而不应该一样粗细。如果一样，那么就没有艺术性。
这当然是不对的观点。假如这个观点是对的，那么篆书难道就毫无艺术可言的了吗？
另外，在书法的书写过程中，要想保持书法家书写的粗细度一样其实也不是一件容易的事情。需要对毛笔有很强的控制能力，另外对于手臂的平稳性、掌控力的考验也很关键。而某些书法书体的特殊要求以及书法家自己独有的某些特色不应该成为指责他们书法成就的理由。
另外，书法是讲求文化修养和文化内涵的艺术，我们不应该，也不能只看书法家书写的我外表字形、笔画姿态这些浅显的、表层的东西，而应该透过这些内容看到书法家在这篇书法作品里面熔铸的文化内涵与文化修养。
就这一点而论我认为启功先生是当之无愧的书法大师。启功先生自幼学习琴棋书画和诗词曲赋，对于国学等文化有着深入的研究和探寻，这就为他的身份增添了更多文化气息和历史积淀感。
初次见到先生的书法作品，犹如春风夏荷一般素净淡雅，美妙高洁。字形流畅而富有韵味，笔墨省净、老道自如。联想先生为人之谦谦君子之风，更是书如其人。
欧阳中石先生的书法也是如此，在婀娜多变的黑白线条艺术之间构筑起了中国文化最为深层次的意蕴内涵，将时代精神和传统书法艺术完美结合，是古今熔铸创新的好书法。
因此，基于以上观点，我认为启功先生和欧阳中石先生的书法是没有问题的。即便是有，也不是“他们的书法写的像钢笔字一样”这个问题。面对这样的书法前辈，我们的确是应该看到他们的不足之处，但是我们仍然必须清醒地认识到，我们不能为了否定而否定，否则我们的否定就是毫无意义的。