田英章先生
有些人说，田英章先生的楷书好是好，就是缺少变化。说这话的人，无非是几种情况，第一，自己不写楷书，或写过楷书无深研；第二自己压根不懂书法，外行乱咋呼；第三，跟风向，人云亦云。甭管是哪种情况，归根结底是没有发现田英章楷书“变”与“不变”的真理。
世间万物，“变”是绝对的，“不变”是相对的。但有的时候相对“不变”是绝对的，“变”是相对的。这都得用辩证的观点去分析判断。
田英章先生楷书
田英章先生楷书
田英章先生写的是欧体楷书。楷书，特别是欧阳询的楷书，与其他书体有一个很大的区别就是规范工整。田英章先生在欧阳询楷书的基础上进行规范化式嬗变，字体更加规范，结体更加统一，规制更加严格，字体更加平正，字形更加美观。这样的楷书之“理”，不是不变，不是不能变，而是规范到已经没有给你留下多大可变化的空间，不由得你有多大变化的余地。是此“理”乎？
你说田英章楷书“不变”的话，也有在“变”的。我们先来看几张图片——
田英章《九成宫》“之”集合之一
田英章《九成宫》“之”集合之二
田英章先生在他写的《心经》里，一共写了24个“无”，而24个“无”，没有一个相同的，每一次出现都“变”一次，这不是也在“变”吗？其他字也有在“变”的。
田英章《心经》“无”集合之一
田英章《心经》“无”集合之二
田英章《心经》部分异写字
还有一个因素，造成对田英章先生楷书没有变化的错觉——更大范围的人们看到的只是田英章先生的字贴，如《田英章楷书7000字》、《田英章行书7000字》等等，那都是规范得不能再规范的范字，并且很多是出版社以田英章先生书写的单字集合而成。而这些朋友很少看到田英章先生当面书写，或看到真迹作品。因此，感觉田英章先生写来写去都是“不变”的字。不曾想，田英章先生在不同的作品环境里，“变”是家常便饭，是楷法之中的“随心所欲”，是“变化”中的“理”所当然！
回过头来，田英章先生的祖师爷欧阳询的楷书变化了吗？从欧阳询不同时期的楷书来看，形成自身规范以后，也没有多大的变化。这还是由楷书“不变”的“理”所决定的。不妨请大家看几张欧阳询在《虞恭公墓志》、《化度寺碑》、《皇甫诞碑》和《九成宫醴泉铭》中的一些“之”字，看看，是大同小异，变之甚微。欧阳询写了好几百个“之”，基本上是一个样，从来没看到过“之”的最后一捺写成反捺的。这就是“不变”之“理”。
欧阳询《虞恭公碑》“之”集合
欧阳询《九成宫》“之”集合
欧阳询《皇甫诞碑》“之”集合
欧阳询《化度寺碑》“之”集合
看了以上众多“之”的比较，感觉“不变”有“理”吧！
有些人又要问了，那人家王羲之《兰亭序》为什么能够写出21个不同的“之”来呢？朋友，必须郑重地告诉你，王羲之《兰亭序》写的是行书，不是楷书，是两码事。行书也有其规范统一的方面，但行书自由发挥余地要比楷书大得多。更何况，《兰亭序》21个“之”，只要仔细进行归类分析，无外乎3种写法。三种类型的“之”，每一种的结体笔势是完全一致的，包括点、转折、捺的收尾，大笔法都一样的，只是随着用笔的偶然性、不可重复性，而发生了一些变化。也就是说，二十一“之”，其“理”不过三，二十一“变”不离三种。
王羲之《兰亭序》“之”集合之一
王羲之《兰亭序》“之”集合之二
王羲之《兰亭序》“之”集合之三
再说，但凡写楷书的书家，一旦形成自身显著特点和个人印记，也是基本“一成不变”的。譬如我们大家所熟知的清代的成亲王、林则徐、黄自元，以及现今的卢中南等等名家，只要仔细去找寻比对，其同字先后也没有多大差别。我们要知道，欧楷是中国最标准的汉字，楷法是一个准则，这个准则如果落实到具体字里来回乱变，那就不叫“楷”了，也就不存在这个“理”了！
黄自元“之”集合
卢中南“之”集合之一
卢中南“之”集合之二
经过这么一分析，你觉得田英章先生楷书“不变”有“理”吗？
田英章先生楷书
田英章先生楷书
田英章先生楷书
田英章先生楷书